İşte Tahkim Heyeti’nden yapılan açıklama;

Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımları A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan’ın TFF İdare Şurası’nın 02.08.2021 tarihli kararına karşı müracaatları incelendi. Galatasaray A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan tarafından 03.08.2021 tarihinde harikulâde toplantı talepli olarak müracaatta bulunulduğu görülmüş, birebir gün müracaat TFF Genel Sekreterliği’ne bildiri edilmiş ve Hukuk Müşavirliği tarafından sunulan yanıt dilekçesi ile taraf teşkili sağlanmıştır. Evrakta Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihli 2021/2 E. 2021/5 K.Sayılı gerekçeli kararının celbi sağlandıktan sonra yapılan müzakere sonucunda;

– Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihli 2021/2 E. 2021/5 K. Sayılı kararının “Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi AİHM, Ömer Kerim Ali İstek ile Serkan Akal’ın kararında “Avrupa İnsan Hakları Kontratının 6. Unsurunun 1. Fıkrasında yer alan adil yargılanma hakkının Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Tahkim Şurasının bağımsızlığı ve tarafsızlığı açısından ihlal edildiğine karar vermiştir. AİHM özellikle TFF’nin yürütme organı olan İdare Şurasının büyük oranda futbol kulübü yöneticilerinden oluştuğunu ve Tahkim Heyetinin teşkilatlanması ile işleyişinde çok güçlü bir tesiri olduğunu tespit etmiştir. TFF mevzuatı da Tahkim Şurası üyelerini dış baskılardan koruyacak uygun garantileri sağlamaktan mahrumdur. AİHM, öbür yandan, üç amatör futbolcunun şikayetlerini ise adil yargılanma hakkı (AİHS md. 6) içinde bulundukları türel konuma uygulanabilir olmadığı için husus bakımından kabul edilemez olduğuna” formunda karar vermiştir. Hal bu türlü iken ; Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlıkları Tahlil Heyeti nezdinde, gerekse Tahkim Heyeti nezdinde bu istikamette bir itirazda bulunmadıkları üzere türel dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği savını ileri sürmemişler yargı yetkisini benimsemişlerdir. Bu tezin bilahare ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı ve MK 2. hususu yeterince dürüstlük kuralı kapsamında değerlendirilmelidir ve anılı konulara karşıtlık teşkil eder. Eldeki uyuşmazlık sözleşmesel nitelikteki Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Şurası Kararı’na ait olup ayrıyeten bu niteliği itibariyle yargı kontrolüne de açık olmakla; Tahkim Heyeti’nin yapısı ve oluşumu türel dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemezTahkim konseyinin oluşum ve faaliyetlerinde kamu tertibine ve yasaya terslik bulunmadığı, yazılı ve görsel basında çıkan yorum ve haber içerikli bir kısım yayının şuranın bağımsız ve tarafsız olmadığı formundaki ağır tüzel sonuçlar doğuran argümana tek başına ve kâfi destek olmayıp emsal gösterilen AHİM kararlarının fakat karara bahis olay istikametinden tersliği tespit edip tüm tahkim karar ve heyetleri tarafından geçerli ve bağlayıcı kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Öte yandan, tüm dünyada ve ülkemizde yaşanan ağır pandemi şartları, teknolojik gelişmeler ve e-duruşmaya imkan sağlayan yeni yasal düzenlemeler gözetildiğinde davacıların tahkim konseyine yaptıkları itirazların görüntü konferans yoluyla yapılmasında ve talep edilmesi üzerine evrakımız davacılarına ek dört günlük yanıt mühleti verilmesinde savunma hakkını kısıtlayıcı bir taraf bulunmadığı, tahkim şurası yargılaması sırasında karşılık yahut savunma için tekrar ek müddet talebi ve bu talebin reddi halleri bulunmadığı üzere tahkim yargılaması sırasında konseye karşı savunma hakkının kısıtlandığı ve/veya tahkim şurasının bağımsız ve tarafsız olmadığı tarafında bir itirazda bulunulmadığı, HMK 439/2-f ve ğ hususlarında düzenlenen iptal sebeplerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Tüm evrak kapsamına nazaran, taraflar ortasındaki uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu ve tahkim protokolünün geçerli olduğu, tahkim yargılamasının HMK’nun 407 ve 444 hususlarına uygun olarak yapıldığı, tarafların eşitliği unsuruna ve türel dinlenilme hakkına riayet edildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, kararın tahkim müddeti içerisinde verildiği, kararda ve tahkim yargılamasında kamu sistemine ters bir durumun bulunmadığı, davacıların uyuşmazlığın aslına yönelik itirazlarının HMK’nun 439. Hususunda belirtilen iptal sebeplerinden olmadığı, münasebetiyle davacıların hakem konseyi kararına yönelik iptal taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından; temel ve birleşen davanın farklı ayrı reddine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki karar tesis edilmiştir…” Biçiminde olduğu görüldü.

– Tahkim Şurası 25.06.2021 tarih E.2021/222 K.2021/211 sayılı kararında kulüp istikametinden transfer yasağının kaldırılmasına ve kulübün yapacağı ödemelerin durdurulması noktasındaki talebinin ise reddine karar vermiştir. Bu sebeple Tahkim Konseyi kararı doğrultusunda alacak süreci devam etmektedir. PFSTT’nin 14/1-f unsurunda futbolcuyu transfer talep eden kulüp ismine tescil ettirebilmesi için PFSTT’nin 12. unsuru yeterince borçsuzluk dokümanı yahut muvafakat dokümanı sunması gerektiği belirtilmektedir. Futbolcu ve Kulüp tarafından müracaatın ekinde bu türlü bir doküman sunulmamıştır. Gerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı gerekse Talimatın 14/1-f hususu nazara alınarak TFF İdare Konseyi kararında yola, temele ve talimatlara muhalif bir istikamet bulunmadığı anlaşıldığından; Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımları A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan’ın itirazlarının reddine, oyçokluğu ile,

Karar verilmiştir.